中药效果古代都验证过吗,中药在古代

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于中药效果古代都验证过吗的问题，于是小编就整理了2个相关介绍中药效果古代都验证过吗的解答，让我们一起看看吧。

1. 双盲试验可以用于中药的检验吗？
2. 为什么有人认为所有的中医药都不科学？

双盲试验可以用于中药的检验吗？

双盲，本就是中医首先使用的方法，搞得好像只有西医用的一样！

刘纯在《药治通法补遗》中说：“余以双盲四法试药，双盲者，医工死囚不知也，以防示意；四法者，食之以观胃肠，浸之以观皮肤，熏之以观肺脏，和开胃汤饮之以观辟毒也，然皆以胃气为准。”

双盲并非万能，有时用，有时不用！比如巴豆，一吃就知道了作用，作双盲那就是多此一举！美国拿双盲来收钱而已！我们根本就没有必要认同他们的标准！

西医双盲实验是***设实验的人都是一模一样的，而实际每个人都是不一样的整体。举个例子，十个看起来一样的人，一起误吃了同样的东西，都中毒了去医院，但是9个是便秘，另外1个却是拉肚子。按照西医的方法，都是误吃同样东西导致中毒，开了同样的药，最后九个便秘的治好了，而那个拉肚子却拉的更厉害了！然后医生告诉你，这个药是非常好的，有效率90%！哦，那个没有治好的是副作用！

双盲试验，是目前世界范围科学公认的验证药品是否有效或有什么副作用的科学实验。适用一切医学药品，新药开发。只要你提出比此科学实验更科学的，更先进好办法，经过验证证实，既刻代替现有双盲实验。中医药虽经传承千年，但要适应现代医学，治病救人，必须经科学检验，由于中药特性，可以不一定用双盲实验，完全可由中医理论设定办法实验，但实验必须有标准，可重复性，有量化数据，可由监管机构检测实验真伪。除外，一切自称所谓经验，传承年数都不能代替实验数据。千年中医要发扬光大，不走科学检验之路，必将死路一条，任何人为干扰，资本扶持，***哀嚎，政治干预，都是徙劳的。

其实中药早己接受过国内外双盲试验或大样本随机试验，涉及中药双盲试验的论文达10227篇。己知试验的中药制剂有:

参芪益气滴丸，预防心肌梗塞、脑中风发病率3.67%，而阿司匹林预防心肌梗塞和脑中风的发病率为的发病率为一3.81%，没统计学上的差异。

参松养心膠囊治疗心律失常，有效率28.5%，而慢心律有效率为21.1%。

稳心颗粒抗心律不齐，有效率为83.8%，安慰剂43.5%。

心速宁膠囊抗心律失常，好转率为65.85%，慢心律为63.1%。

金花清感 ，通过中巴两年的双盲对照试验金花清感对中度***肺炎有效率为82.67%。

这里不得不提的是复方丹参滴丸，在治疗缺血性心脏病方面 值得国人信赖。而在美国的苛刻的双盲试验中，第三次临床试验未通过。20年的申请如沉大海。

不是讲***吗？健康权，生命权，不属于***吗？

双盲试验，无论是新药组还是安慰组，她们的健康和生命不需要尊重吗？

新药不通过，那严重的副作用谁负责？

安慰组不治疗，其耽搁病情的时间谁负责？

我不明白，一个资本血腥的***论证就必须捧上神坛。

中医药的经方，经历了几千年的证明有疗效，为什么不科学？

虽然中医有不完美，模糊治疗，但，西医就完美吗？

即然不完美，为什么，西医就对？中医就要学西医标准？不明白？

为什么有人认为所有的中医药都不科学？

中医中药到底是不是科学？

一直以来，我作为一名西医医生，不愿意卷入这种“中西医之争”的毫无意义的争论之中，不想去趟这趟浑水，这本身就是一个掀桌子的话题。但最近出了一单所谓“量子纠缠”的针灸***，我还是简单说几句吧。

什么是科学？现代社会对科学的定义——科学是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测的有序的知识的系统，科学”还指可合理解释，并可靠地应用型知识的主体本身。

 科学是什么？科学是对一定条件下物质变化规律的总结，具有可重复验证、可证伪、自身没有矛盾等特性。

按照这个定义，我们拿来对照中医，的确没有相符的地方。

中医没有循证医学的可重复验证性，也没有方法、没有途径自证或他证真伪，中医自身存在很多矛盾的地方。

到此，以上就是小编对于中药效果古代都验证过吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于中药效果古代都验证过吗的2点解答对大家有用。